Côte du Rhône "L'Ebrescade" 2000 de Richaud

Voilà le style même de vin incompréhensible pour un passionné de dégustation versé dans la vinification. Robe trouble à forte turbidité, acidité volatile très élevée, dérangeante, donnant au vin des accents diffus d'une rare vulgarité et bouche "sucraillonne" ecoeurante et évoluée qui n'a pas transformé tous ces sucres et qui commence aujourd'hui à décliner nettement. Pour amateur de sirop  alcoolisé ayant traîné en vidange pendant trois semaines dans le frigo ! une cuvée simplement issue d'erreurs notoires de vinification. A fuire.65

65 !!!!!! 

Whouaa, ça y va. J'ai gouté également l'ebrescade 2000 de richaud. Un poil de volatile ok, un jus sanguin trés droit, assez gourmant et plutot sudiste dans l'expression ( mais bon c'est pas grossier ).

Enfin pour dire que la bouteille dégusté doit avoir un problème. Parce que celle que j'ai gouté valait pas 65. Un 2 éme essai sur ce genre de bouteille ca serait pas de trop avant de posté un CR aussi fracassant non ???

Oups diable diantre....

Patrick que tu es dur et sans doute juste. Je ne connais que la version 2004 du même vin, bu au salon "VinPassion"
http://www.degustateurs.com/forum/forum_posts.asp?TID=6561&PN=0&TPN=2
 il y a peu mais j'ai du mal à imaginer qu'il s'agit des mêmes vignes et du même vinificateur...

As-tu goûté d'autres millésimes? est-ce lié à celui là en particulier?

Ou bien ai-je tout faux dans mon appréciation d'un millésime jeune?

Lors de mon passage au domaine BC j'apporterai le 2004 pour voir.

A+

Effectivement,

Moi qui aime beaucoup l'Ebrescade en général et qui trouve le 2004 très réussi aussi ! Je dois dire que ce 2000 évoluait dans un  registre bien différent des autres cuvées dégustées (96 98 et 04)... Même si on sentait au fond des liens de parantés, cela restait lointain... Cette bouteille était effectivement très sucré et comme dit Patrick, plus proche d'un porto que de l'équilibre puissant mais tendu de cette cuvée telle que je l'ai déjà dégusté !

Amicalement, Matthieu

Sauf erreur de ma part, quand Marcel Richaud peut faire une cuvée un peu hors normes, limite AOC ou pas du tout AOC, il produit la cuvée Estrambord (qui je crois, dans le langage régional, signifie "sur les bords", ou une autre façon d'indiquer l'originalité du vin).

En 2003 par exemple, l'Estrambord pouvait en effet être (grossièrement) comparé à un vin clignant de l'oeil au Porto...

Toujours est il que ce compte rendu ne donne pas envie de goûter à 2000 !

Philippe

Philippe,

Tu es sûr que c'était les Estrambords 2003? L'Ebrescade 2003 possède les caractéristiques que tu indiques. Il y a 16g de SR dans ce vin de grenache ramassé sur une parcelle jouxtant Rasteau. On sait aujourd'hui que cet Ebrescade là est "atypique" de cette cuvée. Il n'en demeure pas moins, pour moi, un vin magnifique à marier avec quelque met sélectionné.

J'ai goûté les Estrambords 2003 l'hiver dernier et il ne clignait pas de l'oeil vers le Porto. C'est un vin noir, magistral de concentration, de structure, de finesse et d'équilibre. A la fois puissant et élégant. Un grand vin racé à encaver d'urgence, s'il en reste à la propriété. Avec le Haut Coustias c'est ce que j'ai bu de meilleur à Cairanne sur le millésime 2003.

Pour l'Ebrescade 2000 la question que je poserais en premier à celui qui l'a apportée est comment l'a-t-il conservée? Les cuvées de Richaud comportent régulièrement un peu de SR. A tout le moins la sensation en bouche y fait penser. 2000 est un millésime chaud. Une température de cave un peu élevée pourrait-elle mener ce type de vin dans un tel millésime vers une madérisation avant l'heure?

Je suis passé pour la 1ère fois à la propriété en Mai 2006 : avant, je ne connaissais Marcel Richaud que par la presse spécialisée et les forums...
J'y avais justement goûté Estrambord 2003 (mais pas Ebrescade, uniquement disponible en magnum et pas proposé à la dégustation).
Je rapporte donc l'unique expérience que j'en ai et les propos de Marcel Richaud quant à sa politique sur la commercialisation de la cuvée Estrambord.
J'y retourne d'ici 15 jours pour confirmer tout ça !

Philippe

La bouteille provient de la cave de Serge (type "Eurocave"). Je crois qu'il les a acheté au domaine et d'après lui, elle ne correspond pas aux autres flacons dégustés ! Alors problème de quille ou phase transitoire ou mauvaise évolution ?

Serge nous renseignera quand il dégustera un nouvel exemplaire ! ou quand il se connectera sur le site pour en parler de sa sacré bouteille... (quand je pense que je lui ai forcé la main pour qu'il l'apporte car je n'avais jamais goûté Ebrescade 2000..., si on avait su ! on en aurait pris 2)

Amicalement, Matthieu

Comme le dit Vindiou, il me semble c'est plutôt l'Ebrescade qui en 2003 lorgne vers porto (c'est en fait un vin doux non muté). Bien que très atypique, c'est un vin que j'ai trouvé délicieux. Quant aux Estrambords 2003, bue cet été (de même que l'Ebrescade 2003), la cuvée est telle que Vindiou la décrit. Je n'ai pas regoûté l'Ebrescade 2000 depuis bien longtemps (et je n'ai pas le souvenir d'une bouteille cumulant tous ces défauts), mais la description actuelle de Patrick n'est effectivement pas très engageante, d'autant que certains des traits qu'il souligne ont l'air plutôt de véritables défauts que d'un problème de bouteille...

Par ailleurs, j'ai eu des problèmes sur le cairanne (tradition) 2003 (redémarrage de fermentation) ; apparemment, le domaine a eu des problèmes de bouchons visiblement réglés depuis.

Benoît

Bu l'Ebrescade 2003 en fin de repas il y  peu. C'est un vin qui a mûté (type banuyls-Maury).Robe rubis avec des notes de café torréfié et de framboise. Belle longueur en bouche. 

 Par contre  Vindiou, j'aimerai bien connaître les mets qui pourraient s'accorder hormis les dessert.

Matteo

Matteo,

Une daube de gibier au goût prononcé peut être (sanglier, cerf), un plat de volatile (canard, pigeon, faisan...) où des fruits (figues rôties par exemple) accompagneraient le bestiau ou ce que j'ai mangé dans un resto il y a quelques jours. Cuisse et haut de cuisse de poularde moelleuse avec une sauce légèrement crémée et cacaotée dans l'esprit du pollo mole mexicain mais moins sur le chocolat que la recette mexicaine. Pas d'Ebrescade 2003 à la carte malheureusement mais un Domaine de Baruel a bien rempli son rôle de doublure dans un style plus rustique mais pas moins intéressant.

Quelques plats exotiques sucré/salé (ou pas), légèrement relevés, avec sauce soja dans la préparation par exemple et épices qui vont bien devraient pouvoir s'en sortir également. Quant à un Roquefort, l'accord me semble immédiatement évident.

Chers tous,

J'ai anticipé les commentaires ci-dessus en ouvrant une nouvelle bouteille d'Ebrescade 2000 hier soir, pour en avoir le coeur net.

Tout d'abord, je précise que j'ai acheté au caveau de Cairanne, sur les conseils de Marcel Richaud qui n'était pas ouvert le jour de mon passage, quinze Ebrescade 2000 durant l'hiver 2002-2003, et que depuis j'en ai ouvert trois (et offerte une), dont une il y a deux ans, une vendredi soir en compagnie des joyeux parisiens et une hier soir.

Celle ouverte il y a deux ans était d'une grande pureté, avec un jus fringuant, frais mais profond, bref un très bon vin promis à un bel avenir. Je n'avais donc aucune inquiétude pour la suite. Toutes mes bouteilles ont été stockées dans une armoire type Eurocave sans souci, sauf une ou deux que j'ai gardé dans ma cave, un peu plus chaude, pour une consommation à brève échéance.

La bouteille ouverte vendredi avait passé toute sa "vie" dans l'armoire alors que celle ouverte hier soir est dans ma cave depuis un an environ.

La bouteille de vendredi était à mon avis défectueuse. Pour tout vous dire, j'ai pensé moi aussi à une inversion avec Montcalmès que je ne connais pas, tant j'ai été surpris par le vin présent dans mon verre : robe très foncée et trouble, bouche quasiment plate dont aucun arôme ne ressort clairement, chaleur (14.5 °) et tannins aggressifs, bref une punition.

La bouteille ouverte hier soir (que je regoûte ce soir) offrait un vin à la robe d'abord moins foncée, munie d'une disque plus clair sans trace d'évolution. Les arômes sont nets sur les fruits noirs un peu compoté, la tapenade et la garrigue. La longueur est correcte et le touché de bouche agréable mais finissant sur des tannins asséchants. Pas de sucres résiduels (que je n'avais pas perçus avec autant d'acuité que Patrick sur la bouteille de vendredi soir). Bref, pas la cata de vendredi soir, mais pas la gloire non plus. Je m'attendais à nettement mieux.

Serge

  La clé de ce problème tient sans doute dans la longévité possible d'une cuvée élevée, puis mise en bouteilles avec des sucres résiduels, une acidité volatile haute et peu de soufre.

  C'est un coktail "naturellement" destiné à fragiliser le vin dans le futur. Qu'on m'explique la logique d'un vigneron qui sait parfaitement qu'il embouteille un vin instable et qui le diffuse ensuite à prix assez élevé tout en demandant à ses clients de se conformer à une vision originale mais "tarée" ?

  Je ne doute pas un instant de la sincérité de l'homme, mais je suis déçu pour les acheteurs croyant disposer aujourd'hui d'une belle cartouche ! N'y a t'il pas un certain mépris pour le consommateur ?

Je ne suis pas très loin de penser la même chose et cette expérience me fait penser à ma courte rencontre avec Marcel Richaud à la propriété en mai 2004. Je lui avais dit que je gardais mes Ebrescade 2000 encore quelques temps. Il m'avait conseillé de les boire tant qu'elles étaient bonnes, et j'avais décodé "je manque de recul sur le vieillissement, alors mieux vaut profiter du vin dès maintenant". Je ne pense pas qu'il savait nécessairement que le vieillissement serait préjudiciable mais peut être se doutait il des risques encourus. Il faudrait peut être en discuter avec lui. Au passage, j'avais pris 12 Cairanne générique 2003 et maintenant je lis qu'il y a des problèmes avec certaines bouteilles... Argh !

Serge

  Ne faut-il pas s'offusquer contre ces pratiques oenologiques instables érigées comme des dogmes destinés à péréniser une viticulture idéaliste ...parfois comme ici, irresponsable.

   Si le type qui boit la bouteille ne comprend pas qu'il s'est fait avoir et considère que son cru et le digne représentant de son appellation et du vigneron, il finira par apprécier les pires déviances organoleptiques au prétexte qu'elles apportent une touche originale aux crus. Cela n'a pas de sens.

   Un vin dilué n'est pas meilleur, mais embouteiller un cru dont on connaît les défauts sans en avertir le consommateur à qui on le vend...c'est un peu fort de café il me semble.

Paradoxalement,

Je partage assez ton opinion et en la lisant, je me suis remémoré un épisode "comique" lors de mon passage au domaine cet été... Avec ma candeur naturelle, lorsque Marcel Richaud vient durant la dégustation, je lui fait part de mes très bonnes expériences avec les Ebrescade 96 et 98 (quoique 98, depuis une discussion avec Thierry Hortigue, me laisse songeur sur les odeurs animales très poussée...) en lui disant combien je trouvais que ces crus avaient très bien supportées les années et il me répond en gros.... c'est pas moi qui les ai vinifié... Autant vous dire que j'étais  ! Puis, lui demandant sur l'Ebrescede 2004, si je pouvais envisagé une garde du même type, il me dit, 3-4 ans c'est bien et on se met à parler soufre, conservation...

En y repensant, et à l'aune de ce que tu écris Patrick, je me demande en effet quel intérêt en dehors du dogme, peut pousser à un tel extrémisme, pour peu que l'épisode de vendredi ne soit pas que fortuit, ce dont tu sembles être certain Patrick. Et dans ce cas, au moins annoncé clairement que ces cuvées sont à boire sous 3 ans !

Ceci dit, je trouve ça dommage car Ebrescade 96, voir 98 (au moins pour sa structure en bouche) sont 2 très beaux vins !

Amicalement, Matthieu

Mathieu (et Patrick),

Il ne faudrait peut être pas être trop caricatural. Je connais un tout petit peu Marcel Richaud. Il aime pratiquer parfois un humour à froid. La prochaine fois que je le rencontre je lui demande qui a vinifié ses vins de 96 à 98. Et si ce n'est pas lui il faudra qu'il me dise qui l'a fait à sa place! Tu ne lui a pas posé la question d'ailleurs?

Je goûte ses vins depuis une bonne vingtaine d'années et je n'ai JAMAIS bu de mauvais vins. Il y a bien eu quelques fois où telle cuvée dans tel millésime m'est apparue moins réussie que d'habitude mais rien que du très normal en fait. Tout vigneron connaît des millésimes difficiles ou peut se tromper dans un choix. Une mauvaise décision, cela arrive. David Rossignol était avec vous à Paris et il y a quelques mois j'ai bu un de ses vins, un Latricières Chambertin 2000, que j'avais jugé globalement "moyen" dans le contexte d'un Grand Cru. Est-ce que je vais généraliser à partir de cette bouteille? Que n'entendrais-je pas alors! Dès lors, cette diatribe un rien décousue à propos d'une bouteille piteuse de Richaud me semble disproportionnée.

Pour ce qui est de la garde des vins de Richaud je serais bien en peine de pouvoir en parler sérieusement car mes stocks sont toujours liquidés avant que je ne puisse me faire une opinion. Cependant j'ai bu parfois de "vieux" millésimes qui ne m'ont jamais déçu. Il est cependant tout à fait possible que ses vins ne soient pas conçus pour la longue garde, même la garde moyenne. Et alors? Combien de vignerons vous disent des trucs du style "Oooooh, mais vous savez, il est tout jeune ce vin-là, vous verrez dans 10-15-20 ans!" - (rayer les mentions ridicules) - Et 10-15-20 ans (re) plus tard que se passe-t-il le plus souvent? Le vin est quasi mort. Alors trouver un vigneron qui vous dit qu'il faut boire son 2004 dans les 3-4 ans me paraît plutôt honnête et ça Mathieu il te l'a dit. Alors c'est quoi cette histoire de dogme, d'extrémisme ou je ne sais quelle billevesée? Richaud est tout sauf un ayatollah du sans soufre, du "natureux" ou je ne sais quoi. C'est un vigneron... normal, qui est plutôt à l'écoute de son vin et qui essaie d'intervenir le plus à bon escient possible. Il ne se targue de rien et n'a d'autre prétention que d'essayer de produire le meilleur vin possible. Lire ce que je lis dans ce thread me paraît irréel et pour une bonne part à côté de la plaque.

Bonjour à tous,

J'approuve totalement ce que dit Vindiou.

Ayant été un des premiers à réagir au propos "extrêmement dur" de Patrick. Je confirme que l'Ebrescade 2004 goûté au salon VIN PASSION a été pour moi l'un des  meilleurs rouges du salon (bien au devant des vins de H. Lignier), d'où ma surprise. Je ne connaissais ni les vins, ni le monsieur auparavant. Ayant longuement discuté avec M. Richaud, il ne m'est apparu aucunement "ayatollah", bien au contraire. Il s'agit d'une personne extrêmemement précautionneuse dans ses propos, attentive à son auditeur et prodigant quelques conseils avec beaucoup de modestie, ce qui n'est pas toujours le cas chez les"bio".

Et s'i ne s'agissait pas d'une "bouteille défecteuse" comme le laisse entendre Patrick, tout les vignerons ont droit à l'erreur sur une cuvée...

DgeDge.